La cosa está revuelta con Facebook y Tuenti por sus abusivas cláusulas que los hacen dueños de todo lo que pase por su red, ya sean fotografías, videos o textos (Mariano Amartino explica las cláusulas de Facebook, Carrero.es explica las cláusulas de Tuenti).

Esto es más problemático de lo que en principio puede parecer. ¿Qué ocurre si alguien sube una fotogafía mía a Facebook o Tuenti? (Carrero.es lo plantea) Pasará inmediatamente a ser propiedad de la red aún no siendo del usuario que la subió. ¿Qué ocurre si alguien sube una fotografía en la que yo aparezco habiendo manifestado que no quiero que eso se haga? (Herzeleyd.com lo plantea) No podría rectificar nada ya que no tendría nada que borrar, mis datos no están ahí.

¿Hasta qué punto debemos permitir estas clausulas? ¿Hasta qué punto son legales estas cláusulas? Hay cientos de casos como estos en muchas redes sociales y en cosas más reales como los concursos de fotografía. Esto es lo que realmente debería preocupar y no generar polémica sólo porque delincuentes o asesinos utilizan las redes sociales (también utilizan móviles o ropa y no pasa nada…).

En nuestra mano está que no se aprovechen de nuestro trabajo, usad las redes sociales con sentido común y siendo conscientes de lo que supone.

Me ha gustado mucho la definición que Andrés Nieto hace de los ingenieros informáticos en su anotación sobre la polémica de la ingeniería informática:

somos los arquitectos del nuevo mundo (el mundo digital)

No, no es exagerar. Hoy en día TODO pasa por la informática, desde los coches que conducimos hasta la banca todo está controlado por software que los ingenieros informáticos han creado, y es vergonzoso que esta profesión se haya devaluado tanto. No me voy a meter en la polémica levantada últimanente, porque hay opiniones para todos los gustos, pero sí me parece muy importante que todos los informáticos, ingenieros o no, tengamos una actitud correcta para hacer de esta profesión algo digno y respetado, empezando por el dia a día. En nuestra mano está el cambiarlo…

El que muchos proyectos nazcan como algo personal que luego se hace más serio, provoca que muchas veces se piensen las cosas mal desde el principio y que luego sea necesario cambiar. Esto no resulta un problema si es un software que simplemente debe funcionar y son los programadores de ese proyecto los afectados, pero la cosa cambia cuando se trata de un framework que utilizan miles de programadores.

La planificación es un paso crítico en todo desarrollo, que tiene que hacerse bien para evitar problemas futuros. El definir cómo serán las clases, métodos, propiedades, funciones… pensando a la larga evitará que a cada versión se vayan cambiando. Pero esto es algo que muchos desarrolladores no parecen comprender y no le dan la debida importancia. Hay casos en los que es imposible evitarlo, pero demasiados en los que los cambios no tienen más razón de ser que una mala planificación.

Los que me leéis sabéis que promuevo el software libre, pero que también lo critico cuando es necesario. Hoy a tocado crítica porque he perdido un tiempo precioso en estudiarme la documentación (por lo menos está documentado) de los cambios realizados a un framework en el último cambio de versión, cuando poco costaba mantener una compatibilidad o haber pensado bien los métodos de las clases y sus parámetros desde un principio…

Por principios. Ya sé que me tacharán de talibán del software libre y demás chorradas, pero mucha gente me habla de las bondades de sus productos (y he probado bastantes), de su sistema operativo y de mil maravillas más. Apple hace productos de calidad, buen hardware y buen software pero, ¿cuál es el problema?. Pues la libertad. Con un producto Apple no soy dueño de él. Por ejemplo, los iPhones están limitados a las aplicaciones del Apple Store que han de ser aprobadas por Apple, que evidentemente se carga todo lo que no le interesa (Podcaster, iPhone Modem…). Además no se puede hacer un uso real del Bluetooth porque viene capadísimo y la última novedad es que saca capturas de pantalla automáticamente en un extraño modo espía.

Lo mismo pasa con los nuevo iPod Touch. Traen un chip Broadcom con Bluetooth 2.1+EDR y recepción de radio FM que sólo se utiliza para conectarse a Nike+ en vez de usarlo para lo lógico: sincronización, transferencia de archivos, sonido inalámbrico estéreo…

Muchos dirán que hay modos de evitar todo lo que comento (jailbreaks , programas de terceros y demás chanchullos) pero a mi me parece asombroso que se pague lo que se paga por un producto que nada más sacarlo de la caja has de hackear para poder aprovecharlo como cualquier otro producto de la competencia que lo trae casi todo de serie.

Sí, Nokia necesita programas de terceros para añadir funcionalidades interesantes a sus móviles Symbian pero no para hacer un simple copy&paste, sin contar con que Nokia ha sabido ir integrando ciertas aplicaciones de serie y dar compatibilidad con servicios como Exchange o BlackBerry…

Otros caso son los Mac Pro en los que se paga un precio desorbitado por una serie de componentes que no cuestan eso, o los Apple Cinema Display, que no son más que LG o Phillips con una carcasa bonita…

Lo curioso es que basta con visitar un par de páginas de fantáticos de Apple para ver decenas de anotaciones criticando las limitaciones, bloqueos, chanchullos de demás jugadas de Apple. ¿Tiene eso sentido?. Puedes tolerar ciertas cosas pero la cantidad de quejas es asombrosa…

Apple ha perdido el norte decidiendo qué le conviene al usuario. Ha convertido un bonito principio el algo que coarta al consumidor y lo deja a merced de sus intereses. Ha logrado que millones de consumidores compren sólo por el hecho de ser cool sin pensar en que está pagando más por un producto peor que el de la competencia.

Así que no uso productos Apple por principios. Y sí, hay muchos fabricantes que tienen estrategias similares, pero Apple es el caso más escandaloso, tanto por popularidad como por fanatismo…

Me apunto. Yo también quier ser tan guai como esos señores trajeados de Armani que conducen un Bentley con un de 30.000 €uros en la muñeca. Quiero tener una empresa que no tenga escrúplos para sacarle el dinero al más pobre, que no tenga en cuenta la legalidad, que pacte precios con la competencia, que exija condiciones abusivas en la venta de sus productos, que especule sin miramientos, que no invierta en renovación de recursos. Quiero tener una empresa que haga de intermediaria, que únicamente ponga la cara y se quede el mayor beneficio sin hacer nada, que no produzca y que simplemente revenda bienes, que subcontrate hasta el infinito beneficiando por el camino a amigos con empresas similares. Quiero tener una empresa que llegado el momento haga un expediente de regulación de empleo para despedir al 30 o 40% de los empleados y si eso no basta, declararla en bancarrota para que venga el estado a rescatarla con los impuestos pagados por todos y cada uno de los ciudadanos. Quiero tener una empresa que el sólo rumor de quiebra haga temblar los cimientos de todo el sector, que haga la bolsa se desplome, que haga que otras empresas que durante años se han beneficiado del mismo modo empiecen a insinuar que si no reciben ayudas irán a la quiebra. Quiero que tras la quiebra, absorción o rescate de la empresa, todos los fondos que debían haberse reinvertido en la mejora de la empresa estén a nombre de mis hermanos/primos/tios/abuelos o en cuentas en paraísos fiscales. Quiero tener una empresa como Martinsa-Fadesa, como Spanair o mejor aún, como los grandes bancos hipotecarios americanos y británicos.

Sólo necesito 100 millones de €uros para empezar. ¿Quién me los presta?. Garantizo beneficios mínimos del 300%…

Me despierto con la noticia de que Google lanzará un navegador con muchas y muy interesantes funcionalidades, entre las que están muchas de las que los usuarios llevamos mucho tiempo echando de menos. Estará basado en el motor de renderizado Webkit (a su vez basado en KHTML de Konqueror)

Pero, ¿qué pasará con Mozilla?. Pasó de ser una empresa a una fundación con millones de dólares de presupuesto y centrándose casi únicamente en Firefox, y parece increíble que con la cantidad de dinero del que disponen saquen un producto con una calidad tan mejorable.

¿Porqué no habrá elegido Google Gecko como base?. Creo que demuestra que las cosas pueden hacerse mejor: más ligero, más rápido, más sencillo… Sobre todo más eficiente, ya que la cantidad de recursos que Firefox desperdicia sigue siendo alarmante. Si el navegador de Google es mínimamente bueno y sobre todo extensible por plugins, será exactamente lo que muchos como yo necesitan para abandonar Firefox.

Esperemos que la comunidad Open Source se beneficie realmente de todo el nuevo código implementado en Webkit y que los usuarios de Linux no quedemos abandonados como siempre…

“Encuentra un trabajo que te guste y no volverás a trabajar ni un sólo día de tu vida”

Si hay algo que no he dejado de buscar en mis años de trabajo ha sido el estar a gusto, y nada mejor que hacer lo que más me gusta. Por eso me ha gustado esta cita, que aunque no es siempre así, se aproxima bastante.

Via Microsiervos via Pymes y Autónomos

Leyendo Kriptópolis, me encuentro con que comentan los enormes problemas que provocan unos cuantos hackers, al intentar hacer inyecciones SQL en el servidor. Estoy totalmente de acuerdo con lo que se comenta, y me parece increíble la actitud defensores del software libre en los comentarios (y también en Meneame), prácticamente echándole la culpa al que escogió utilizar productos Microsoft de los problemas. Hay perlas como esta:

pues si tanto te ayuda y eliges a Microsoft por rapidez y por facilidad, ¡AGUANTATE A LAS CONSECUENCIAS!, aquí este señor se esta quejando que no es posible que unos chavales lo esten atacando una y otra vez, lo cuál no está bien, pero tampoco pretendan tener su sitio con todo al descubierto o acaso dejan la puerta de su casa abierta, para que cualquier extraño pueda entrar, si mediante su soporte no ha obtenido la solución que tampoco se queje de que alguien que va pasando “vea hacia el interior de su casa si él se empeña en no utilizar cortinas”

¿Es que el software libre no tiene fallos?. Sólo hay que recordar la tremenda chapuza de Debian que afectó (y afecta) a millones de equipos y que supone un fallo de seguridad más crítico que la mayoría de los encontrados en sistemas Microsoft.

Parece que los que se ponen a comentar este tipo de cosas nunca han sufrido en serio el ataque de hackers y spammers, no han perdido dinero por el simple hecho de que un imbécil se aburre e intenta reventar tus sistemas, ni han tenido que pasarse varias madrugadas intentando solventar los problemas que causan. Y parece que tampoco han tenido que pasarse días y días aprendiendo (que en una empresa eso es dinero) a usar todo el software libre necesario para realizar tareas que con un software propietario tienes de serie. Puede que a algunos esto les parezca divertido y estimulante y una manera de ayudar a la comunidad, pero cuando hablas de una empresa que necesita ser rentable, no te puedes permitir los lujos de andar perdiendo el tiempo con estas cosas.

Lo que más me enfada de esto es la poca tolerancia y respeto que hay. Promueven un software que te da libertad, pero quieren imponerte su uso. ¿Es eso libertad?. Se toma a Microsoft como el malo (porque no veo hablar demasiado de Oracle, por ejemplo) y punto, no se ve más allá. Es como una religión, como los Testigos de Jehová intentando meterte en la secta, sin atender a razones, sin pensar en otra cosa que no sea lo que ellos creen que es correcto.

¿Es esta la imagen que se quiere dar de la comunidad de software libre?

No puedo resistirme a comentar la llamada Paradoja de Python que he visto estos días en varios sitios.

La reflexión dice:

A falta de un nombre mejor lo llamaré la paradoja Python: si una compañía decide escribir su software en un lenguaje poco utilizado comparativamente, serán capaces de contratar a mejores programadores, porque atraerán sólo a aquellos que se molestaron en aprenderlo…

Hasta ahora sólo unas pocas compañías han sido suficientemente inteligentes para darse cuenta de esto. Pero hay una especie de selección natural trabajando: son exactamente las mismas compañías en las que a los programadores les gustaría trabajar. Google, por ejemplo. Cuando ofertan puestos para programar en Java, también piden experiencia con Python.

Paul Graham

Me hace gracia la cantidad de gente que se ofende por esta reflexión. Aquí nadie dice que los programadores de lenguajes tradicionales sean malos. Sí, habrá cracks que programan Python, Java, PHP o Brainfuck, nadie lo discute, pero si hablamos de estadisticas, de la media, la cosa no se aleja tanto de lo comentado por Graham.

Es sencillo, sólo hay que pensar en buenos programadores que conozcamos. ¿Cuántos de ellos se han interesado en aprender lenguajes minoritarios? ¿Cuántos se han interesado en retos y juegos de programación?. Es mas, ¿cuántos buenos programadores hablan de las bondades de C y cuántos malos programadores lo desprecian aunque se conozcan al dedillo todas las clases de .NET?.

Puestos a contratar en aparente igualdad de condiciones para un puesto, quién no contrataría antes a alguien que ha demostrado saber desenvolverse en C ( sí, ¿cuántos dominan C hoy en día? ), Python o algún lenguaje esotérico o a alguien interesado en las matemáticas ( como algún Frikisiervo ).

Además, ¿Ya no se recuerda lo bien que se habló de las técnicas de selección de Google y de los cientos que comentaron que no les importaría trabajar ahí?.